Innhold

• Å trå
• Metode 1 av 3: Bli en aktiv leser
• Metode 2 av 3: Samle bevis
• Metode 3 av 3: Strukturere kritikken din
• Advarsler
• Tips

En kritikk er en objektiv analyse av en litterær eller vitenskapelig artikkel der vekten er på å undersøke om en forfatter støtter kjernetankene i sin artikkel med troverdige og relevante argumenter og bevis basert på fakta. Det er lett å gå seg vill ved å bare oppsummere hovedideene til en artikkel uten å analysere og bestride teksten. En god kritikk gjenspeiler inntrykk av artikkelen og gir tilstrekkelig bevis for å støtte dine inntrykk. Følg forslagene nedenfor for å lære hvordan du skriver en grundig og imponerende kritikk av en artikkel.

Å trå

Metode 1 av 3: Bli en aktiv leser

1. Les artikkelen en gang for å finne ut hva kjernen er. Første gang du leser gjennom en artikkel, bør du bare prøve å forstå resonnementet som forfatteren beskriver. Legg merke til forfatteroppgaven.
2. Les artikkelen en gang til og fremhev teksten mens du leser den. Noen ganger hjelper det å bruke en rød penn slik at markørene dine skiller seg ut. Når du leser artikkelen for andre gang, kan du stille deg følgende spørsmål:
   • Hva er forfatterens avhandling / resonnement?
   • For hvilket formål kommer forfatteren med denne oppgaven?
   • Hvem er artikkelen beregnet på? Nå artikkelen effektivt til dette publikummet?
   • Gir forfatteren tilstrekkelig gyldig bevis og argumenter?
   • Er det hull i forfatterens resonnement?
   • Har forfatteren forvrengt, feiltolket eller ikke brukt bevis objektivt?
   • Tilbyr forfatteren en konklusjon?
3. Lag en legende for markørene dine. Kom med unike symboler for å skille mellom deler av teksten som kan være forvirrende, viktig eller motstridende.
   • For eksempel kan du understreke viktige deler, sirkle forvirrende deler og sette en stjerne på deler av teksten som er i konflikt med hverandre.
   • Ved å lage en legende med symboler for forskjellige formål, vil du raskt kunne lage markeringer mens du leser artikkelen. Selv om det kan ta litt tid å gjenkjenne dine egne symboler, vil du kunne huske dem raskt og lese en artikkel mye raskere enn uten en legende.
4. Ta notater når du leser artikkelen en annen eller tredje gang. I tillegg til å komme med en legende, vil det også hjelpe deg å ta notater når du får forseggjorte tanker mens du leser. Hvis du for eksempel innser at forfatterens påstand kan motbevises ved å henvise til en vitenskapelig studie du nylig har lest, men noter det i margen, på et løst papir eller på en datamaskin slik at du senere kan lese tilbake en gang til.
   • Ikke vær dum nok til å tro at du husker ideen din når det er på tide å skrive kritikken din.
   • Bruk litt tid på å skrive ned observasjonene mens du leser. Du vil være glad du gjorde når det er på tide å reflektere observasjonene dine i et fullstendig analytisk essay.
5. Danne en generell oppfatning. Etter at du har lest artikkelen i sin helhet to eller tre ganger, må du vurdere forfatterens overordnede resonnement og skrive ned dine første svar på artikkelen.
6. Lag en foreløpig liste over mulige steder du kan se etter bevis. Prøv å huske litteratur du har lest eller dokumentarer du har sett som kan være nyttige for å evaluere artikkelen.

Metode 2 av 3: Samle bevis

1. Lurer på om forfatterens overordnede budskap gir mening. Test hypotesen og sammenlign den med andre lignende eksempler.
   • Selv om forfatteren har forsket og sitert respekterte eksperter, må du fremdeles analysere meldingen for å se om den er gjennomførbar og kan brukes i den virkelige verden.
2. Undersøk innledningen og konklusjonen av artikkelen for å se om de er kompatible og støtter hverandre og artikkelen.
3. Søk i artikkelen for eksempler på forfatterens partiskhet. Hvis skribenten på en eller annen måte drar nytte av konklusjonene i artikkelen, har han kanskje ikke handlet helt objektivt.
   • Bias inkluderer å ignorere bevis for det motsatte, misbruke bevis for å få konklusjoner til å se annerledes ut enn hva de faktisk er, og uttrykke egne grunnløse meninger i en tekst. Velbegrunnede meninger er fine, men meninger som ikke støttes av vitenskapelig bevis, bør sees på med skepsis.
   • Skjevhet kan også være et resultat av fordommer. Undersøk om forfatteren har fordommer om rase, etnisitet, kjønn, sosiale klasser eller politikk.
4. Tenk på måten forfatteren har tolket andre vitenskapelige artikler. Hvis en forfatter fremsetter krav om arbeidet til en annen forsker, kan du lese det originale arbeidet forfatteren henviser til og se om du er enig i analysen i artikkelen.
   • Lesere tolker ofte andres ideer på forskjellige måter. Undersøk inkonsekvensene mellom din tolkning av en tekst og forfatterens.
   • Se hva andre forskere sier. Hvis flere forskere med forskjellig bakgrunn har den samme oppfatningen av en tekst, bør du legge mer vekt på den oppfatningen enn å resonnere støttet av lite bevis.
5. Undersøk om forfatteren siterer upålitelige kilder. Siterer forfatteren en irrelevant tekst som er femti år gammel og ikke lenger teller i det aktuelle feltet? Hvis forfatteren siterer en upålitelig kilde, er artikkelen mye mindre troverdig.
6. Les artikkelen nøye. Innholdet er mest sannsynlig det viktigste ved artikkelen når du skriver en anmeldelse, men ikke glem de formelle og litterære teknikkene forfatteren kan ha brukt. Se etter uvanlige ordvalg og forfatterens tone gjennom hele artikkelen. Dette er spesielt nyttig med for eksempel ikke-vitenskapelige artikler som omhandler litterære aspekter.
   • Disse aspektene av en artikkel kan avsløre dypere resonneringsproblemer. For eksempel, i en artikkel skrevet i en voldsom, overivrig stil, kan forfatteren ignorere eller nekte å sitere motbevis i sin analyse.
   • Se alltid etter betydningen av ord du ikke kjenner. Betydningen av et ord kan fullstendig endre betydningen av en hel setning, spesielt hvis det bestemte ordet har flere betydninger. Lurer på hvorfor forfatteren valgte ett ord i stedet for et annet. Dette kan avsløre noe om forfatterens resonnement.
7. Bestrider forskningsmetoder i vitenskapelige artikler. Hvis du skriver en gjennomgang av en artikkel som omhandler en vitenskapelig teori, ikke glem å evaluere forskningsmetodene som ble brukt i eksperimentet. Still deg selv følgende spørsmål:
   • Beskriver forfatteren forskningsmetodene grundig?
   • Har forskningen blitt satt opp feilfritt?
   • Er det et problem med prøvestørrelsen?
   • Ble en kontrollgruppe brukt til sammenligning?
   • Er alle statistiske beregninger riktige?
   • Kan en annen part gjenta den aktuelle etterforskningen?
   • Er eksperimentet viktig for det aktuelle feltet?
8. Grave dypere. Bruk kunnskapen du allerede har, velbegrunnede meninger og andre forskningsressurser du kan samle for å støtte eller motbevise forfatterens artikkel. Gi empiriske bevis for å støtte din posisjon.
   • Selv om du aldri kan ha for mye godt bevis, kan det være et problem å ha for mange kilder hvis du fortsetter å gjenta argumentene dine med det. Sørg for at hver kilde gir unike bevis eller argumenter for kritikken din.
   • I tillegg må du også sørge for at du ikke undertrykker dine egne meninger og bevis ved å bruke kilder.
9. Husk at en kritikk ikke trenger å være helt positiv eller helt negativ. Faktisk er litteraturkritikk ofte mest interessant når de ikke bare er uenige med forfatteren, men også tilbakeviser forfatterens ide med ytterligere bevis og bygger på den.
   • Men hvis du er helt enig med forfatteren, må du sørge for å bygge videre på forfatterens resonnement ved å komme med ytterligere bevis eller motargumenter.
   • Du kan bevise det motsatte for et argument mens du fremdeles hevder at en bestemt posisjon er riktig.

Metode 3 av 3: Strukturere kritikken din

1. Start med en introduksjon der du kort skisserer resonnementet ditt. Innledningen bør ikke være lenger enn to avsnitt og bør skissere strukturen for kritikken din. Start med å beskrive styrkene eller svakhetene til den aktuelle artikkelen og hvorfor.
   • Ikke glem å ta med navnet på forfatteren og tittelen på artikkelen i de innledende avsnittene i kritikken din, så vel som navnet på det akademiske tidsskriftet eller annen publikasjon der artikkelen dukket opp, datoen for publisering og en beskrivelse av artikkelen. emne og / eller avhandling utdypet i artikkelen.
   • Introduksjonen er ikke stedet å gi bevis for dine meninger. Du siterer bevisene midt i kritikken din.
   • Vær dristig i uttalelsene du kommer med i innledningen, og vær umiddelbart klar over formålet med kritikken din. Hvis du ignorerer din mening eller ikke fullt ut støtter den, vil du komme over som mindre troverdig.
2. Midt i kritikken din, legg frem bevis for å støtte ditt resonnement. Hvert avsnitt i midtseksjonen skal beskrive en ny idé eller utvide resonnementet ditt ved å se på det fra en ny vinkel.
   • Begynn hvert avsnitt i kroppen med en kjernesetning som oppsummerer innholdet i neste avsnitt. Du bør imidlertid ikke få inntrykk av at du må oppsummere hele avsnittet i kjernesetningen. Dette er bare et sted å gå over til en ide som er ny eller på en eller annen måte annerledes.
   • Avslutt hvert avsnitt i kroppen med en overgangssetning som henviser til innholdet i neste avsnitt, men ikke nevner det eksplisitt. For eksempel kan du skrive følgende: "Selv om Jan Jansen viser at antall tilfeller av fedme hos barn i USA øker bemerkelsesverdig raskt, er det noen amerikanske byer hvor frekvensen faktisk har falt." I ditt neste avsnitt bør du da gi spesifikke eksempler på disse uregelmessige byene du nettopp har hevdet at de eksisterer.
3. På slutten av kritikken din, kom med motargumenter for resonnementet ditt. Uansett hvor begrunnet resonnementet ditt kan være, er det alltid minst en måte du kan gi resonnementet en dyp, endelig vri på, eller ta det et skritt videre og foreslå mulig tilbakevisning. Gjør dette i siste avsnitt i konklusjonsorganet for å gi leseren et siste argument som vil gi et varig inntrykk.
4. Tren dine ideer på en velbegrunnet og objektiv måte. Ikke skriv i en overivrig eller motbydelig, lidenskapelig tone. Dette kan utsette mange lesere. Vis stasjonen din ved å gjøre grundige undersøkelser og uttrykke deg effektivt.
5. Fullfør kritikken din ved å oppsummere resonnementet og foreslå mulige konsekvenser. Det er viktig å kort oppsummere hovedpoengene i artikkelen din, men du bør også fortelle leseren hva kritikken din betyr for det aktuelle feltet.
   • Er det noen generelle implikasjoner for det aktuelle feltet, eller er kritikken din bare et forsøk på å stikke gjennom det rotete arbeidet til en annen forsker?
   • Gjør ditt beste for å gjøre et varig inntrykk på leseren i konklusjonen. Du kan oppnå dette med trygt språk for å vise hvor viktig kritikken din er.

Advarsler

• Prøv for enhver pris å unngå å oppsummere artikkelen. Det er bedre å skrive en kortere kritikk enn å prøve å fylle det tomme rommet med en kjedelig oppsummering.
• Ikke kritiser stilen på artikkelen eller skriv ting som "Jeg syntes det var bra" eller "Det var dårlig skrevet." Fokuser i stedet på innholdet i artikkelen.

Tips

• Skriv kritikken din i tredje person og nåtid, med mindre stilen gir opphav til en annen stavemåte. Les alltid stilretningslinjene før du begynner å skrive.
• Vær trygg og dristig i påstandene dine.
• Sjekk alltid skrivingen din minst to ganger før du sender den til professoren, sjefen eller forlaget.